W\u0142adys\u0142aw \u017b. wni\u00f3s\u0142 przeciwko Cezaremu T. pozew o stwierdzenie naruszenia d\u00f3br osobistych i znies\u0142awienie go bezpodstawnym oskar\u017ceniami o pope\u0142nienie przest\u0119pstw, stwierdzenie bezpodstawno\u015bci o\u015bwiadczenia o rzekomym powiadomieniu odpowiednich organ\u00f3w o pope\u0142nionych przest\u0119pstwach, zas\u0105dzenie od pozwanego na jego rzecz 10.000 z\u0142otych z tytu\u0142u zado\u015b\u0107uczynienia za naruszenie d\u00f3br osobistych i znies\u0142awienie go oszczerczym oskar\u017ceniem oraz zobowi\u0105zanie pozwanego do publicznych przeprosin w tre\u015bci oznaczonej przez S\u0105d w poczytnej prasie o zasi\u0119gu m. st. Warszawy i m. B., a w przypadku uchylenia si\u0119 przez pozwanego od opublikowania przeprosin dokonanie tej czynno\u015bci przez S\u0105d na koszt pozwanego.<\/p>\n\n\n\n
Pozwany by\u0142 m\u0119\u017cem c\u00f3rki powoda Sylwii T. w okresie od kwietnia 2001 do lutego 2005 r. W toku procesu rozwodowego pow\u00f3d reprezentowa\u0142 c\u00f3rk\u0119 jako jej pe\u0142nomocnik procesowy. Pow\u00f3dztwo o rozw\u00f3d wni\u00f3s\u0142 Cezary T. Wyrokiem S\u0105du Okr\u0119gowego w W. z dnia 17 lutego 2005 r. orzeczony zosta\u0142 rozw\u00f3d ma\u0142\u017conk\u00f3w Sylwii i Cezarego T. z winy obu stron.<\/p>\n\n\n\n
W dniu 17 lutego 2005 r. podczas ostatniej rozprawy rozwodowej – w trakcie przes\u0142uchania Cezary T. zezna\u0142: „By\u0142o w\u0142amanie, zg\u0142osi\u0142em to odpowiednim organom, zgin\u0119\u0142y mi dokumenty. W\u0142amania dokona\u0142a pozwana razem z rodzicami. By\u0142o to 2 tygodnie po 16 czerwca 2002 r. Zgin\u0105\u0142 st\u00f3\u0142 i krzes\u0142a”. Ju\u017c po og\u0142oszeniu wyroku rozwodowego Sylwia T. wnios\u0142a o sprostowanie i uzupe\u0142nienie protoko\u0142u rozprawy z dnia 17 lutego 2005 r.<\/p>\n\n\n\n
Przewodnicz\u0105ca sk\u0142adu orzekaj\u0105cego zarz\u0105dzi\u0142a sprostowanie i uzupe\u0142nienie protoko\u0142u mi\u0119dzy innymi przez wpisanie zamiast „By\u0142o w\u0142amanie, zg\u0142osi\u0142em to odpowiednim organom, zgin\u0119\u0142y mi dokumenty” s\u0142\u00f3w „By\u0142o w\u0142amanie do mieszkania, w kt\u00f3rym mieszkam, zg\u0142osi\u0142em to odpowiednim organom, skradziono mi dokumenty, m\u00f3j st\u00f3\u0142 i krzes\u0142a. By\u0142o to 2 tygodnie po 16 czerwca 2002 r. o 3 nad ranem, s\u0105 \u015bwiadkowie i zgadza si\u0119 rysopis ojca pozwanej”.<\/p>\n\n\n\n
Rozpatruj\u0105c opisywan\u0105 spraw\u0105 o naruszenie d\u00f3br osobistych s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce niew\u0105tpliwie zeznania pozwanego, kt\u00f3re znalaz\u0142y odzwierciedlenie w protokole rozprawy z dnia 17 lutego 2005 r. w wy\u017cej wymienionej sprawie, nast\u0119pnie sprostowanym zarz\u0105dzeniem Przewodnicz\u0105cego z dnia 28 lutego 2005 r. zawiera\u0142y negatywn\u0105 ocen\u0119 zachowania si\u0119 powoda, bo sugerowa\u0142y, \u017ce w\u0142ama\u0142 si\u0119 do mieszkania pozwanego, ale w ocenie S\u0105du Apelacyjnego u\u017cytego tu okre\u015blenia „w\u0142amania” nie mo\u017cna uto\u017csamia\u0107 z definicj\u0105 przest\u0119pstwa zawart\u0105 w art. 279 k.k., a raczej, jak to przyj\u0105\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy, z emocjonalnym opisem przez powoda sytuacji, jak\u0105 zasta\u0142 w mieszkaniu po wyprowadzeniu si\u0119 z niego \u017cony: panuj\u0105cym ba\u0142aganie oraz okoliczno\u015bci\u0105 zabrania z mieszkania cz\u0119\u015bci rzeczy tam si\u0119 znajduj\u0105cych i nie jest tu istotne, czy t\u0119 okoliczno\u015b\u0107 potwierdzi\u0142a w zeznaniach w sprawie o rozw\u00f3d Sylwia T., jak to zreszt\u0105 b\u0142\u0119dnie przyj\u0105\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy, co jednak nie mia\u0142o wp\u0142ywu na rozstrzygni\u0119cie sprawy. Zarzut taki mie\u015bci si\u0119 w granicach dopuszczalnego zachowania strony sk\u0142adaj\u0105cej zeznania, o ile jest ona przekonana o prawdziwo\u015bci swoich zezna\u0144 i nie mo\u017cna jej zarzuci\u0107 niedorzeczno\u015bci czy celowego poni\u017cania lub szykany. Zarzut taki mie\u015bci\u0142 si\u0119 w ramach porz\u0105dku prawnego i w przekonaniu pozwanego s\u0142u\u017cy\u0142 jego interesowi jako strony w post\u0119powaniu o rozw\u00f3d, co powoduje, \u017ce takie zachowanie nie jest dzia\u0142aniem bezprawnym i nie uzasadnia ochrony d\u00f3br osobistych. Nawet gdyby pozwany zawiadomi\u0142 organy \u015bcigania o przest\u0119pstwie, jak i wskaza\u0142 osob\u0119 podejrzan\u0105, to takie dzia\u0142anie r\u00f3wnie\u017c mie\u015bci si\u0119 w granicach prawa. Mog\u0142oby je przekracza\u0107 wy\u0142\u0105cznie w\u00f3wczas, gdyby takie zawiadomienie i wskazanie konkretnej osoby podejrzanej o dokonanie przest\u0119pstwa by\u0142o dokonane z oczywi\u015bcie z\u0142ym zamiarem i pe\u0142n\u0105 \u015bwiadomo\u015bci\u0105 nieprawdy takiego twierdzenia.<\/p>\n\n\n\n
W kwestionowanych zeznaniach pozwany co prawda zawar\u0142 stwierdzenie, \u017ce w\u0142amanie zg\u0142osi\u0142 odpowiednim organom, ale nie mo\u017cna z tego wywie\u015b\u0107 o jakie organy chodzi i prawdopodobne jest, \u017ce skoro zagini\u0119cie dotyczy\u0142o dokument\u00f3w funkcjonariusza ABW, to t\u0119 okoliczno\u015b\u0107 pozwany zg\u0142osi\u0142 – jak to s\u0142usznie przyj\u0105\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy – swoim prze\u0142o\u017conym, a nie Prokuraturze czy Policji, jak to wywodzi pow\u00f3d.<\/p>\n\n\n\n
Dokonuj\u0105c oceny, czy w konkretnej sytuacji naruszenie dobra osobistego nast\u0105pi\u0142o. S\u0105d Apelacyjny podziela stanowisko S\u0105du I instancji, i\u017c oceny tej nale\u017cy dokonywa\u0107 przy przyj\u0119ciu kryteri\u00f3w poddanych obiektywizacji, uwzgl\u0119dniaj\u0105cych odczucia og\u00f3\u0142u, a tak\u017ce powszechnie przyjmowane i wynikaj\u0105ce z obyczaj\u00f3w normy post\u0119powania. Wbrew zarzutom apelacji nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce pow\u00f3d w sprawie nie wykaza\u0142, i\u017c na skutek z\u0142o\u017cenia zezna\u0144 przez pozwanego zosta\u0142a naruszona sfera jego d\u00f3br osobistych, gdy\u017c jak zasadnie to przyj\u0105\u0142 S\u0105d I instancji, ocena czy nast\u0105pi\u0142o naruszenie godno\u015bci i czci nie mo\u017ce by\u0107 dokonywana wed\u0142ug miary indywidualnej wra\u017cliwo\u015bci osoby zainteresowanej.<\/p>\n\n\n\n
Przy ocenie dzia\u0142ania pozwanego nie mo\u017cna pomin\u0105\u0107 okoliczno\u015bci, \u017ce zeznania zosta\u0142y z\u0142o\u017cone w sprawie o rozw\u00f3d, kt\u00f3ra w oparciu o art. 427 k.p.c. odbywa si\u0119 przy drzwiach zamkni\u0119tych i jak wynika z protoko\u0142u rozprawy na sali rozpraw opr\u00f3cz stron tego procesu obecni byli jedynie ich pe\u0142nomocnicy. Kwestionowane przez powoda zeznania pozwanego nie zosta\u0142y zatem ujawnione publicznie i podzielaj\u0105c ocen\u0119 S\u0105du Okr\u0119gowego, S\u0105d Apelacyjny uzna\u0142, \u017ce nie mog\u0142y naruszy\u0107 d\u00f3br osobistych powoda, w spos\u00f3b, jaki przedstawia on w pozwie.<\/p>\n\n\n\n
Ostatecznie S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce je\u017celi zeznania zosta\u0142y z\u0142o\u017cone w sprawie o rozw\u00f3d, kt\u00f3ra w oparciu o art. 427 kpc odbywa si\u0119 przy drzwiach zamkni\u0119tych i jak wynika z protoko\u0142u rozprawy na sali rozpraw opr\u00f3cz stron tego procesu obecni byli jedynie ich pe\u0142nomocnicy, to kwestionowane przez powoda zeznania pozwanego nie mo\u0142y by\u0107 uznane za ujawnione publicznie i tym samym – za pom\u00f3wienie i naruszy\u0107 przez to dobra osobiste powoda.<\/p>\n\n\n\n
Wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2008 r. VI ACa 1369\/07.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W\u0142adys\u0142aw \u017b. wni\u00f3s\u0142 przeciwko Cezaremu T. pozew o stwierdzenie naruszenia d\u00f3br osobistych i znies\u0142awienie go bezpodstawnym oskar\u017ceniami o pope\u0142nienie przest\u0119pstw, stwierdzenie bezpodstawno\u015bci o\u015bwiadczenia o rzekomym powiadomieniu odpowiednich organ\u00f3w o pope\u0142nionych przest\u0119pstwach, zas\u0105dzenie od pozwanego na jego rzecz 10.000 z\u0142otych z tytu\u0142u zado\u015b\u0107uczynienia za naruszenie d\u00f3br osobistych i znies\u0142awienie go oszczerczym oskar\u017ceniem oraz zobowi\u0105zanie pozwanego do […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[17,18],"class_list":["post-276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news-pl","tag-pomowienie","tag-zeznanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=276"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/276\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":277,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/276\/revisions\/277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}