S\u0105d Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 15 czerwca 2021 r. o sygnaturze akt I ACa 1006\/19 pochyli\u0142 si\u0119 nad zagadnieniem podwy\u017cszenia aliment\u00f3w zas\u0105dzonych w wyroku rozwodowym. Orzeczenie zapad\u0142o w wyniku apelacji wniesionej przez pow\u00f3dk\u0119. Zarzuci\u0142a ona s\u0105dowi pierwszej instancji z\u0142\u0105 ocen\u0119 dowod\u00f3w w sprawie, kt\u00f3re przyczyni\u0142y si\u0119 do nieprawid\u0142owej oceny wysoko\u015bci nale\u017cnych aliment\u00f3w. Pow\u00f3dka podnosi\u0142a, \u017ce poniewa\u017c koszty utrzymania ich ma\u0142oletniej c\u00f3rki wynosi\u0142y ok. 1400 z\u0142, a pozwany nie sprawowa\u0142 osobistej opieki nad dzieckiem, powinien on by\u0107 obci\u0105\u017cony obowi\u0105zkiem alimentacyjnym w wi\u0119kszym stopniu.<\/p>\n\n\n\n
Na etapie rozstrzygania o obowi\u0105zku alimentacyjnym, s\u0105d pierwszej instancji uzna\u0142, \u017ce wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia alimentacyjnego pozostaje na takim samym poziomie jak w udzielonym zabezpieczeniu, poniewa\u017c od tego czasu nie nast\u0105pi\u0142a zmiana okoliczno\u015bci wp\u0142ywaj\u0105cych na wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia alimentacyjnego.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d drugiej instancji przyzna\u0142 S\u0105dowi Okr\u0119gowemu racj\u0119, \u017ce w momencie wydawania wyroku rozwodowego zmiana \u015bwiadczenia alimentacyjnego w stosunku do zabezpieczenia by\u0142aby nieuzasadniona. Jednocze\u015bnie zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119, \u017ce zgodnie z art. 445 \u00a7 1 kodeksu post\u0119powania cywilnego, w czasie trwania sprawy rozwodowej lub o separacj\u0119 nie mo\u017cna wytoczy\u0107 osobnego post\u0119powania o alimenty mi\u0119dzy ma\u0142\u017conkami a ich ma\u0142oletnimi dzie\u0107mi. W tym kontek\u015bcie nale\u017cy jednak mie\u0107 r\u00f3wnie\u017c na wzgl\u0119dzie, \u017ce decyzja o obowi\u0105zku alimentacyjnym wzgl\u0119dem dzieci w sprawie rozwodowej odnosi si\u0119 do \u015bwiadcze\u0144 wyp\u0142acanych po uzyskaniu przez wyrok rozwodowy prawomocno\u015bci. Co za tym idzie, w przypadku \u017c\u0105dania zmiany orzeczenia o alimentach wniesionego na podstawie art. 138 kodeksu rodzinnego i opieku\u0144czego, nale\u017cy dokonywa\u0107 oceny spe\u0142nienia przes\u0142anki zmiany stosunk\u00f3w od momentu uzyskania przez wyrok rozstrzygaj\u0105cy o obowi\u0105zku alimentacyjnym prawomocno\u015bci, nie za\u015b od momentu wydania tego wyroku, a tym bardziej czasu trwania post\u0119powania rozwodowego.<\/p>\n\n\n\n
W efekcie S\u0105d Apelacyjny uzna\u0142, \u017ce do zmiany stosunk\u00f3w dosz\u0142o, poniewa\u017c od chwili uprawomocnienia si\u0119 wyroku rozwodowego c\u00f3rka stron zacz\u0119\u0142a ucz\u0119szcza\u0107 na dodatkowe zaj\u0119cia z j\u0119zyka angielskiego. Do zmiany stosunk\u00f3w przyczyni\u0142a si\u0119 tak\u017ce inflacja oraz rosn\u0105ce wraz z wiekiem potrzeby finansowe c\u00f3rki. \u017badna z wymienionych okoliczno\u015bci nie narusza\u0142a spo\u0142eczno-gospodarczego przeznaczenia uprawnienia do aliment\u00f3w. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym s\u0105d drugiej instancji przychyli\u0142 si\u0119 do wniosku pow\u00f3dki o podwy\u017cszenie \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych zas\u0105dzonych na rzecz jej c\u00f3rki od powoda. Wyrok ten nie by\u0142 podyktowany z\u0142\u0105 ocen\u0105 dowod\u00f3w dokonan\u0105 przez S\u0105d Okr\u0119gowy, lecz przez zmiany, kt\u00f3rych ten ostatni nie by\u0142 w stanie przewidzie\u0107.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S\u0105d Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 15 czerwca 2021 r. o sygnaturze akt I ACa 1006\/19 pochyli\u0142 si\u0119 nad zagadnieniem podwy\u017cszenia aliment\u00f3w zas\u0105dzonych w wyroku rozwodowym. Orzeczenie zapad\u0142o w wyniku apelacji wniesionej przez pow\u00f3dk\u0119. Zarzuci\u0142a ona s\u0105dowi pierwszej instancji z\u0142\u0105 ocen\u0119 dowod\u00f3w w sprawie, kt\u00f3re przyczyni\u0142y si\u0119 do nieprawid\u0142owej oceny wysoko\u015bci nale\u017cnych aliment\u00f3w. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[61,63,64,65,9],"class_list":["post-236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news-pl","tag-alimenty","tag-instancja","tag-kodeks","tag-rodzinny","tag-rozwod"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=236"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/236\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":237,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/236\/revisions\/237"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}