Art. 58 \u00a7 2 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r.- Kodeks rodzinny i opieku\u0144czy (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1359)- dalej k.r.o., traktuje na temat sytuacji, kiedy to ma\u0142\u017conkowie po ustaniu ma\u0142\u017ce\u0144stwa nadal wsp\u00f3lnie ze sob\u0105 zamieszkuj\u0105. Ustawodawca nakazuje w\u00f3wczas s\u0105dowi orzec w wyroku rozwodowym o sposobie korzystania z tego mieszkania przez czas, jaki byli ma\u0142\u017conkowie b\u0119d\u0105 w nim jeszcze zamieszkiwa\u0107. Zd. 2 przytoczonego art. reguluje natomiast mo\u017cliwo\u015b\u0107 zas\u0105dzenia eksmisji wobec jednego z ma\u0142\u017conk\u00f3w, gdy ten swym ra\u017c\u0105co nagannym post\u0119powaniem uniemo\u017cliwia wsp\u00f3lne zamieszkiwanie. Rozszerzaj\u0105cej wyk\u0142adni wskazanego przepisu zapobiega\u0107 ma u\u017cyty przez ustawodawc\u0119 zwrot \u201ew wypadkach wyj\u0105tkowych\u201d, kt\u00f3ry to determinuje szczeg\u00f3lny charakter sytuacji, o jakiej wspomina prawodawca.<\/p>\n\n\n\n
Dyrektyw\u0119 \u015bcis\u0142ej interpretacji art. 58 \u00a7 2 zd. 2 k.r.o. zdaj\u0105 si\u0119 potwierdza\u0107 tezy sformu\u0142owane przez orzecznictwo S\u0105du Najwy\u017cszego (dalej- SN) oraz s\u0105d\u00f3w powszechnych. W wyroku z dnia 30 pa\u017adziernika 2019 r. o sygnaturze I ACa 1209\/18 SA w Krakowie wyra\u017anie podkre\u015bli\u0142 potrzeb\u0119 restryktywnej wyk\u0142adni analizowanego przepisu. Uzna\u0142, i\u017c taka konieczno\u015b\u0107 powoduje, \u017ce przepis ten mo\u017ce mie\u0107 zastosowanie wyj\u0105tkowo, wy\u0142\u0105cznie w\u00f3wczas, gdy jeden z ma\u0142\u017conk\u00f3w nie tylko post\u0119puje w spos\u00f3b ra\u017c\u0105co naganny wobec drugiego korzystaj\u0105cego ze wsp\u00f3lnego lokalu mieszkalnego ale to zachowanie, zas\u0142uguj\u0105ce na jednoznacznie negatywn\u0105, obiektywnie ocen\u0119, wywo\u0142uje \u015bci\u015ble okre\u015blony skutek. Skutek ten to zupe\u0142ne wykluczenie mo\u017cliwo\u015bci wykorzystywania mieszkania zgodnego z jego przeznaczeniem, przez wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka. Pomi\u0119dzy wykluczeniem tej mo\u017cliwo\u015bci po jego stronie, a sposobem zachowania potencjalnie eksmitowanego musi istnie\u0107 adekwatny zwi\u0105zek przyczynowy.<\/p>\n\n\n\n
Interpretacja ustawowych przes\u0142anek orzeczenia eksmisji, jak potwierdza SN, powinna by\u0107 mo\u017cliwie jak najbardziej konkretna w odniesieniu do zaistnia\u0142ego stanu faktycznego. W wyroku z dnia z dnia 25 stycznia 2001 r. IV CKN 1511\/00, sk\u0142ad orzekaj\u0105cy na kanwie rozpatrywanej sprawy uzna\u0142, i\u017c obecno\u015b\u0107 pozwanego w domu b\u0119d\u0105ca \u017ar\u00f3d\u0142em sta\u0142ego napi\u0119cia, zagro\u017cenia spokoju i bezpiecze\u0144stwa domownik\u00f3w, bez bli\u017cszej charakterystyki jego zachowa\u0144 uzasadniaj\u0105cych tak\u0105 ocen\u0119, nie pozwala na uznanie za prawid\u0142ow\u0105 dokonanej przez powoda subsumpcji, bowiem zastosowanie przepisu art. 58 \u00a7 2 zd. 2 k.r.o. wymaga wyst\u0105pienia w stanie faktycznym tylko takiego post\u0119powania pozwanego, o kt\u00f3rym jednoznacznie stanowi ten przepis.<\/p>\n\n\n\n
Co wi\u0119cej, orzecznictwo podaje, i\u017c domaganie si\u0119 eksmisji jednego z ma\u0142\u017conk\u00f3w po orzeczeniu rozwodu nie powinno zast\u0119powa\u0107 w swoich skutkach rozstrzygni\u0119cia dotycz\u0105cego podzia\u0142u maj\u0105tku dorobkowego. Dopuszczenie takiej mo\u017cliwo\u015bci mog\u0142oby powodowa\u0107 tak\u017ce brak sp\u00f3jno\u015bci orzecze\u0144 s\u0105dowych w r\u00f3\u017cnych rodzajach post\u0119powa\u0144. Nie mo\u017cna bowiem wykluczy\u0107, \u017ce w sprawie o podzia\u0142 maj\u0105tku dorobkowego mieszkanie przypada\u0142oby np. rozwiedzionemu ma\u0142\u017conkowi, kt\u00f3ry mia\u0142by obowi\u0105zek jego opuszczenia na podstawie wyroku eksmisyjnego nakazuj\u0105cego wydanie go osobie, kt\u00f3ra r\u00f3wnocze\u015bnie nie ma ju\u017c tytu\u0142u prawnego do korzystania z tego mieszkania w wyniku dokonanego podzia\u0142u maj\u0105tku dorobkowego (wyrok SN z dnia 27 pa\u017adziernika 2006 r. I CSK 190\/06).<\/p>\n\n\n\n
Analiza normatywna art. 58 \u00a7 2 zd. 2 k.r.o., prowadzona w Komentarzu do k.r.o. pod red. K. Piaseckiego z 2002 r. Wyd. 2, prowadzi dodatkowo do dw\u00f3ch istotnych konkluzji. Po pierwsze pi\u015bmiennictwo wskazuje na materialnoprawn\u0105 i procesow\u0105 natur\u0119 przepisu. Procesow\u0105 w tym znaczeniu, \u017ce pozwala na orzeczenie eksmisji jednego z ma\u0142\u017conk\u00f3w w wyroku rozwodowym. W kontek\u015bcie materialnoprawnym za\u015b przepis wprowadza samodzieln\u0105 podstaw\u0119 eksmisji, cho\u0107 zbli\u017con\u0105 do tej z art.. 685 k.c. i art. 13 ustawy z 21.06.2001 r. o ochronie praw lokator\u00f3w mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego. Podstawa ta jest jednak w por\u00f3wnaniu z przes\u0142ankami z w. w. ustaw bardziej rygorystyczna, gdy\u017c jak podaje SN (teza VI ust. 1 wytycznych SN z 1978 r.) jej zastosowanie jest ograniczone do ra\u017c\u0105co nagannego post\u0119powania. To ra\u017c\u0105co naganne post\u0119powanie ma miejsce zw\u0142aszcza wtedy, gdy sta\u0142e nadu\u017cywanie przez jedno z ma\u0142\u017conk\u00f3w alkoholu, wywo\u0142ywanie awantur i dopuszczanie si\u0119 akt\u00f3w przemocy stanowi zagro\u017cenie dla \u017cycia, zdrowia lub spokoju drugiego z ma\u0142\u017conk\u00f3w i innych cz\u0142onk\u00f3w rodziny (SN dalej). Po drugie, materialnoprawne znaczenie przepisu polega na tym, \u017ce pozwala na orzeczenie eksmisji ma\u0142\u017conka niezale\u017cnie od tego, jaki tytu\u0142 prawny przys\u0142uguje ma\u0142\u017conkom do mieszkania. (w\u0142asno\u015b\u0107, sp\u00f3\u0142dzielcze prawo do lokalu\u2026). Jak wskazuje doktryna, poj\u0119cie mieszkania wsp\u00f3lnego, gdy chodzi o orzeczenie wymienionej eksmisji, nie obejmuje mieszkania nale\u017c\u0105cego do odr\u0119bnego maj\u0105tku tego z ma\u0142\u017conk\u00f3w, przeciwko kt\u00f3remu skierowane jest \u017c\u0105danie orzeczenia eksmisji, a tak\u017ce mieszkania przydzielonego takiemu ma\u0142\u017conkowi wy\u0142\u0105cznie w zwi\u0105zku ze sprawowan\u0105 przez niego funkcj\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Drugim relewantnym w kontek\u015bcie art. 58 \u00a7 2 zd. 2 k.r.o wnioskiem odkre\u015blanym w pi\u015bmiennictwie jest wskazanie na relacj\u0119 wskazanej regulacji z instytucj\u0105 prawa w\u0142asno\u015bci na gruncie prawa cywilnego. Nale\u017cy bowiem pami\u0119ta\u0107, \u017ce art. 58 par. 2 zd.2 nie stwarza podstawy do pozbawienia jednego z ma\u0142\u017conk\u00f3w, b\u0119d\u0105cego w\u0142a\u015bcicielem mieszkania, uprawnie\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych mu z mocy art. 140 i 222 k.c., czyli przepis\u00f3w wskazuj\u0105cych na fakt, i\u017c w granicach okre\u015blonych przez ustawy i zasady wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego w\u0142a\u015bciciel mo\u017ce, z wy\u0142\u0105czeniem innych os\u00f3b, korzysta\u0107 z rzeczy zgodnie ze spo\u0142eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczeg\u00f3lno\u015bci mo\u017ce pobiera\u0107 po\u017cytki i inne dochody z rzeczy, oraz na fakt, \u017ce w\u0142a\u015bciciel mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 od osoby, kt\u00f3ra w\u0142ada faktycznie jego rzecz\u0105, a\u017ceby rzecz zosta\u0142a mu wydana, chyba \u017ce osobie tej przys\u0142uguje skuteczne wzgl\u0119dem w\u0142a\u015bciciela uprawnienie do w\u0142adania rzecz\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Ciekawe jest r\u00f3wnie\u017c to, \u017ce je\u015bli w wyroku rozwodowym eksmisji nie orzeczono- ka\u017cde z rozwiedzionych ma\u0142\u017conk\u00f3w mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 eksmisji drugiego z nich jedynie z powo\u0142aniem si\u0119 na podstawy przewidziane w k.c. i ustawie ochronie praw lokator\u00f3w mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Art. 58 \u00a7 2 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r.- Kodeks rodzinny i opieku\u0144czy (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1359)- dalej k.r.o., traktuje na temat sytuacji, kiedy to ma\u0142\u017conkowie po ustaniu ma\u0142\u017ce\u0144stwa nadal wsp\u00f3lnie ze sob\u0105 zamieszkuj\u0105. Ustawodawca nakazuje w\u00f3wczas s\u0105dowi orzec w wyroku rozwodowym o sposobie korzystania z tego mieszkania przez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[83,58,84,9,44],"class_list":["post-218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news-pl","tag-eksmisja","tag-orzeczenie","tag-prawo-cywilne","tag-rozwod","tag-wyrok"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=218"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":465,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/218\/revisions\/465"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}