Zgodnie z art. 299 k.p.c. dow\u00f3d z przes\u0142uchania stron s\u0105d mo\u017ce dopu\u015bci\u0107 dopiero po wyczerpaniu \u015brodk\u00f3w dowodowych lub w razie ich braku, je\u017celi pozosta\u0142y niewyja\u015bnione fakty istotne dla rozstrzygni\u0119cia sprawy. Jest to tzw. zasada subsydiarno\u015bci dowodu. W kwestii o rozw\u00f3d lub separacj\u0119 istnieje jednak istotne odst\u0119pstwo od wy\u017cej wymienionej zasady. Oznacza to, i\u017c zastosowanie ma w\u00f3wczas art. 432 k.p.c., a nie art. 299 znany post\u0119powaniu cywilnemu zwyk\u0142emu. Art. 432 k.p.c. stanowi, \u017ce w ka\u017cdej sprawie o rozw\u00f3d lub o separacj\u0119 s\u0105d zarz\u0105dza przeprowadzenie dowodu z przes\u0142uchania stron. Jednoznacznie wynika, wi\u0119c z tre\u015bci przywo\u0142anego przepisu, i\u017c w sprawach rozwodowych dow\u00f3d z przes\u0142uchania stron jest obligatoryjny nie tylko w znaczeniu dopuszczenia tego dowodu, ale r\u00f3wnie\u017c jego przeprowadzenia, co potwierdza teza wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 5.03.1999r. I CKN 1063\/97. Powo\u0142any ponadto (w art. 432 k.p.c.) art. 302 \u00a7 1 k.p.c. oznacza, \u017ce gdy z przyczyn natury faktycznej lub prawnej przes\u0142ucha\u0107 mo\u017cna co do okoliczno\u015bci spornych wy\u0142\u0105cznie jedn\u0105 stron\u0119, s\u0105d oceni, czy mimo to nale\u017cy przes\u0142ucha\u0107 t\u0119 stron\u0119, czy dow\u00f3d ten pomin\u0105\u0107 w zupe\u0142no\u015bci. S\u0105d post\u0105pi tak samo, gdy druga strona lub niekt\u00f3rzy ze wsp\u00f3\u0142uczestnik\u00f3w nie stawili si\u0119 na przes\u0142uchanie stron lub odm\u00f3wili zezna\u0144. Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 5.03.1999r. I CKN 1063\/97 wskazuje, i\u017c przyj\u0119to w orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego (por. orzeczenie z dnia 20.06.1952, C 1339\/51, OSN 1953, Nr 4, poz. 100) w sprawie rozwodowej zasad\u0119 przes\u0142uchania jednej strony, a nie rezygnacj\u0119 z dowodu z przes\u0142uchania stron, je\u015bli istniej\u0105 przeszkody faktyczne lub prawne do przes\u0142uchania obu stron, wzgl\u0119dnie jedna ze stron nie stawi\u0142a si\u0119 na przes\u0142uchanie. Wyja\u015bniona zosta\u0142a r\u00f3wnie\u017c sytuacja (por. wyrok SN z dnia 21 lipca 1958 r. 1 CR 337\/57, OSPiKA 1959, nr 7-8, poz. 202), i\u017c je\u017celi strona wezwana na rozpraw\u0119 nie stawi si\u0119, to zaniechanie przes\u0142uchania mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 dopiero wtedy, gdy s\u0105d ustali, jakie przyczyny wywo\u0142a\u0142y to niestawiennictwo.<\/p>\n\n\n\n
Warto zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 r\u00f3wnie\u017c na art. 442 k.p.c. zgodnie z tre\u015bci\u0105, kt\u00f3rego je\u017celi pozwany uznaje \u017c\u0105danie pozwu a ma\u0142\u017conkowie nie maj\u0105 wsp\u00f3lnych ma\u0142oletnich dzieci, s\u0105d mo\u017ce ograniczy\u0107 post\u0119powanie dowodowe do przes\u0142uchania stron. Nale\u017cy zaznaczy\u0107, i\u017c je\u017celi mo\u017cliwe jest przes\u0142uchanie co do okoliczno\u015bci spornych tylko jedn\u0105 stron\u0119 to wspomniany art. 442 nie wy\u0142\u0105cza omawianej ju\u017c wy\u017cej regulacji z art. 302 \u00a7 1 k.p.c. Tre\u015b\u0107 przepisu art. 442 k.p.c. stanowi wy\u0142\u0105cznie mo\u017cliwo\u015b\u0107, a nie obowi\u0105zek co do ograniczenia post\u0119powania dowodowego. Jednocze\u015bnie przepis ten nie ustanawia dodatkowej negatywnej przes\u0142anki rozwodowej, jakim by\u0142by zakaz orzeczenia rozwodu, gdy w tocz\u0105cej si\u0119 sprawie o rozw\u00f3d mi\u0119dzy ma\u0142\u017conkami posiadaj\u0105cymi wsp\u00f3lne ma\u0142oletnie dzieci nie zostan\u0105 zg\u0142oszone inne dowody, poza dowodem z przes\u0142uchania stron, co wyra\u017anie podkre\u015bla w uzasadnieniu wyroku stanowisko S\u0105du Apelacyjnego w \u0141odzi z dn. 13.12.1995r. I ACr 557\/95.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Zgodnie z art. 299 k.p.c. dow\u00f3d z przes\u0142uchania stron s\u0105d mo\u017ce dopu\u015bci\u0107 dopiero po wyczerpaniu \u015brodk\u00f3w dowodowych lub w razie ich braku, je\u017celi pozosta\u0142y niewyja\u015bnione fakty istotne dla rozstrzygni\u0119cia sprawy. Jest to tzw. zasada subsydiarno\u015bci dowodu. W kwestii o rozw\u00f3d lub separacj\u0119 istnieje jednak istotne odst\u0119pstwo od wy\u017cej wymienionej zasady. Oznacza to, i\u017c zastosowanie ma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[85,9,27,86,44],"class_list":["post-216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news-pl","tag-przesluchanie","tag-rozwod","tag-separacja","tag-strony","tag-wyrok"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=216"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":217,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/216\/revisions\/217"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/separacja.pl\/news\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}